Letsel bij ingeleend personeel

Blog | Aansprakelijkheid voor letsel bij ingeleend personeel

11 december 2020

Beste lezer,
Wat fijn dat ik in dit verzekeringsblog weer een mooi onderwerp uit mijn branche met jullie mag bespreken. Dit keer wil ik het hebben over aansprakelijkheid van werkgevers voor letsel van ingeleend personeel.

Risico van aansprakelijkheid

In een eerder blog schreef ik al over het risico van aansprakelijkheid als werkgever voor letsel in het verkeer van medewerkers, ingeleend personeel, zzp’ers die je inhuurt. Heb je personen die in deze categorieën vallen, dan mag bekend zijn dat je als werkgever onder andere moet zorgen voor:
Door Remco Louwrink -
manager zakelijk advies
Remco Louwrink - Zicht adviseurs
  • een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (AVB) voor letsel tijdens het werk.
  • een goede wegam-verzekering (of WEGAS), voor het geval letsel ontstaat met een motorvoertuig of tijdens een andere reis in het kader van het werk.
  • een goede schadeverzekering voor inzittenden, zodat schade van personeel ongeacht aansprakelijkheid van uw kant, gedekt is. Ook als zij privé rijden.
  • een goede ongevallenverzekering, omdat je volgens de wet als werkgever wordt geacht je te gedragen als goed werkgever, dus sluit je een ongevallenverzekering.
Blog aansprakelijkheid ingeleend personeel - Zicht adviseurs

Genoeg verzekerd zou je zeggen

Nou dan heb je toch een pakket aan verzekeringen bij elkaar zou je zeggen en dán heb je het risico van aansprakelijkheid als werkgever voor letsel van medewerkers toch goed verzekerd? Althans dat zou ik vanuit mijn expertise hebben gezegd tot het moment dat ik bekend werd met het volgende.

Op basis van bovenstaande feiten heb je dit risico natuurlijk goed verzekerd. Een klein onderdeel van ons wetboek (BW 7:962) zorgt er echter op dit moment voor dat er, voor jou als werkgever, nog steeds een risico is. Dat ga ik nu uitleggen.

Een voorbeeld van een risico voor werkgevers

De situatie

In deze bijzondere en waargebeurde situatie huurt bedrijf X werknemer A in van uitzendbureau Y. Bedrijf X werkt met elektrische stapelaars, een soort pompwagens op elektra. Kenmerk van dit ‘voertuig’ is dat het met behulp van elektra zich kan voortbewegen. Dat maakt het voor de wet verplicht dit risico met een WA-verzekering af te dekken.

De ingeleende kracht A raakt gewond tijdens het gebruik van de stapelaar. Er werd vastgesteld dat er sprake was van een onveilige situatie, waardoor de werkgever X aansprakelijk was voor het letsel van A.

De verzekeringen

Alle bovenstaande verzekeringen voorzien er samen in dat er in eerste instantie voldoende dekking is. Maar:
  • de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering bood geen uitkomst want schades door motorrijtuigen vallen niet onder de dekking.
  • de WA-dekking op de stapelaar doet niets, want schade aan de bestuurder zelf is namelijk uitgesloten van dekking.
  • de WEGAM-verzekering bood uitkomst. Deze verzekering dekt de schade van de schadelijdende partij, dus alle schade die het slachtoffer zelf oploopt …

De crux: inhuur i.p.v. medewerker

In dat laatste onderdeel ‘schade van de medewerker zelf’ zit de crux. De zorgverzekering van de heer A maakte ten gevolge van zijn letsel vele tienduizenden euro’s aan zorgkosten. De zorgverzekeraar mag in Nederland haar schade niet verhalen op de werkgever, als deze aansprakelijk is. Dat staat in het bewuste BW 7: 962 opgenomen. Dit zou immers de relatie tussen werkgever en werknemer kunnen schaden. A was echter geen werknemer van bedrijf X, maar van het uitzendbureau. De relatie tussen werkgever en werknemer zoals die beschermd wordt in 7:962 bestaat dus niet.

Tussen wal en schip

Er is in dit voorbeeld dus geen verhouding als werkgever en werknemer. Daarom kan de zorgverzekeraar de gemaakte kosten verhalen op bedrijf X. En omdat de WEGAM-verzekering alleen dekking biedt voor de door de werknemer geleden schade, blijft bedrijf X met een onverzekerde schadepost achter van vele tienduizenden euro’s.

Typisch een geval van tussen wal en schip. De overheid overweegt door middel van een aanpassing in de wetgeving hier ook maatregelen in treffen. De verwachting is dat dit ook gaat gebeuren, alleen kan het aanpassen van de wet zomaar meer dan een jaar duren.

Pleister op de polis

Wat kan je als werkgever nu dan om deze situatie te voorkomen? Op dit moment voorziet de wet niet in een oplossing en de verzekering dus ook niet. Bij Zicht, risico- en verzekeringsadviseurs zijn we druk bezig met het ontwerpen van een pleister op de polis om dit hiaat in de wet met een verzekeringsoplossing op te lossen.

Tot die tijd lijkt het verstandig om je ingeleende personeel te vragen extra voorzichtig te zijn bij het besturen van uw heftrucks et cetera ...
Vanuit mijn vakgebied vond ik dit bijzonder interessant en wilde deze kennis met je delen zodat jij dit in kan zetten in je dagelijkse bedrijfsvoering.

Bronvermelding: “een gat in de AVB of een nalatige werkgever“ Beursbengel november 2020, Mr I. van Velzen

Hulp nodig bij het in kaart brengen van jouw risico’s?

  • Je hoeft het niet alleen te doen
  • Direct contact met een adviseur
  • Altijd advies op maat
https://klantenthousiasme.nl/api/Image/GetImageById?id=181 Zicht adviseurs
10
Onze klanten beoordelen Zicht gemiddeld met een
8,6
1927 beoordelingen